З приводу одного судового розгляду і рішення

18 Червня 2012

21 листопада 2011 року в Сімферополі, біля будівлі Кримськотатарського театру, під охороною кримського відділення «Беркута» була проведена галаслива і криклива акція групи людей на чолі з Р. Бальбеком, в ході якої допускалися брудні образи на мою адресу і щодо Меджлісу кримськотатарського народу .

У зв’язку з цим до мене за коментарями звернулося велике число кореспондентів. Я був здивований з цього приводу, повідомивши при цьому, що в міру своїх можливостей, на прохання родичів Р. Бальбека, двічі брав участь у звільненні його з-під варти – дана міра запобіжного заходу приймалася відносно нього за інкриміновані йому кримінальні злочини. Разом з тим, журналісти були сповіщені про отриману нами інформацію відносного того, якими структурами стимулюються і фінансуються подібного роду хуліганські дії проти Меджлісу кримськотатарського народу.

У деяких засобах інформації мої коментарі були передані як твердження того, що Р. Бальбек має дві судимості. Це послужило для нього приводом звернутися в лютому 2012 року до Київського районного суду м. Сімферополя.

Оскільки судовий розгляд прийняв дещо резонансний характер і на його завершення з боку засобів масової інформації до мене стали надходити звернення за новими коментарями, вважаю за необхідне повідомити наступне.

У своїй позовній заяві Р. Бальбек стверджує, що він ніколи не був судимий, що його родичі ніколи не зверталися до мене з проханням посприяти в його звільненні з-під варти, ні на які спецслужби він не працює, а ці публікації образили його честь і гідність, доставили йому великих моральних страждань, порушили нормальні зв’язки з оточуючими його людьми і зробили неможливим продовження його активної політичної діяльності.

За все це Р. Бальбек зажадав у якості компенсації моральної шкоди 30 000 гривень. Позови він пред’явив тільки газетам «Авдет» і «День», хоча, як відомо, інформація була роздрукована в декількох десятках видань.

Як доказ про відсутність у нього судимості Р. Бальбек пред’явив суду Постанову Судакського міського суду від 3 червня 2011 про звільнення його з-під варти за амністією і відповідну довідку. Цікаво те, що амністія була застосована до нього в зв’язку з тим, що він повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених статтями 342 і 345 КК України, щиро розкаявся і є інвалідом 2-ої групи. Тобто факт вчинення ним злочину Р. Бальбек і не заперечував зовсім, наполягаючи в позові на тому, що недостовірною інформацією є твердження про формальну наявність у нього судимостей.

В ході розгляду позову Р. Бальбека Київському районному суду стороною відповідача були пред’явлені докази того, що саме у зв’язку із зверненнями до мене родичів позивача мною як народним депутатом України були здійснені заходи, передбачені законом для звільнення Р. Бальбека з-під варти.

Суд також вивчив звинувачувальний вирок2006 року Печерського районного управління міліції м. Києва по справі Р. Бальбека, згідно якого заарештований 24 травня 2006 року і утримуваний під вартою в ізоляторі тимчасового утримання ГУВС м. Києва Р. Бальбек обвинувачувався у скоєнні злочинів за статтями 190 ч .4 (привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, термін до 12 років) і 357 ч.2 (викрадення печатки установи, термін до 3 років).

У цьому ж документі повідомлялося про накладення арешту на його автомобіль «Фольксваген Пассат», його земельну ділянку і будинок, а також на його гроші в розмірі 120 000 гривень на банківському рахунку. Арешт проводився в якості забезпечення позову фірми «Тес Тур» до Р. Бальбека за збиток розміром близько 1,5 мільйона гривень, розкрадання яких було йому інкриміновано. Цей звинувачувальний вирокмій представник просив долучити до матеріалів справи.

Вважаю, що Київський районний суд м. Сімферополя прийняв цей документ до уваги, так як задовольнив вимоги Р. Бальбека тільки в частині недостовірності наявності у нього судимостей, відмовивши у всіх інших, тобто у відшкодуванні «моральних страждань», отриманих ним нібито від згаданих публікацій та оцінених ним у 30 000 гривень, а також у визнанні недостовірною іншої інформації, викладеної в моєму інтерв’ю.

Своїм рішенням Київський районний суд чітко відокремив інформацію, яка містить фактологічні неточності, у зв’язку з чим є недостовірною, нехай навіть за формальними підставами (Р. Бальбек, в розумінні КПК України, вважається несудимим, незважаючи на те, що злочин скоїв і в ньому зізнавшись , розкаявся!) та оціночні судження.

Народний депутат України

Мустафа Джемілєв